皇冠体育网址:英大信托1.83亿元贷款违约 底层资产应收账款涉嫌萝卜章

蚌埠新闻网/2019-12-04/ 分类:六安财经/阅读:

原标题问题:英大信托1.83亿元贷款违约 底层资产应收账款涉嫌萝卜章

  英大国际信托有限责任公司(以下简称“英大信托”)将壳上市。近期,置信电气发布书记称,国家电网系成本腾挪方案确定,英大证券有限责任公司(以下简称“英大证券”)、英大信托以140亿作价双双并入置信电气上市资产

  但是英大信托于2016年10月建立的“英大信托-联赢LY004号-塑力集团应收账款收益权投资集合资金信托谋划”于2017年6月产生延期兑付素质性违约,截止目前该信托谋划仍处于逾期未兑付状态。许多投资者还在寻求兑付方案。

  对此,《华夏时报》记者联系英大信托相关负责人,对方表示以变乱较早其实不清楚为由,拒绝更多回复。

  1.83亿贷款“蒸发”

  近日,中国裁判文书网发表的《赵军屹等公证债权文书执行裁定书》(以下简称“裁定书”)让英大信托的一笔逾期贷款浮出水面。

  变乱的起因源于2016年10月11日,英大信托与天津塑力线缆集团有限公司(以下简称“塑力集团”)签订《应收账款收益权转让暨回购合同》(以下简称“合同”)。据合同约定,英大信托设立“英大信托-联赢LY004号-塑力集团应收账款收益权投资集合资金信托谋划”,以募集所得信托资金用于受让塑力集团持有的应收账款收益权,塑力集团所得资金用于原质料推销及日常营运资金周转。应收账款收益权分期转让,各期转让价款累计不超出20亿元。

  塑力集团履行上述合同项下各款项支付义务的保证为:塑力集团与英大信托《应收账款质押合同》,提供质押保证;英大信托与中商投实业控股有限公司(以下简称“中商投”)签署《担保合同》,提供不成裁撤的连带责任担保;英大信托、天津塑力集团与赵军屹签署《担保合同》,提供连带责任担保保证

  2016年10月份,英大信托通过一只应收账款收益权投资集合信托产品向塑力集团发放了一笔1.83亿元贷款,

sunbet www.0-577.com

申博Sunbet官网中共巴中市委组织部欢迎您的加入。

,后塑力集团在2017年6月份,未能按约支付回购溢价款,英大信托当即宣布债务提前到期,并在塑力集团未能清偿信托贷款本金及溢价款等相应款项的情况下,申请逼迫执行。

  据北京市中信公证处出具(2017)京中信执字01370号执行证书表现,因塑力集团未能根据约定支付合同项下相应的款项,依英大信托申请,塑力集团、中商投、赵军屹为被执行人,执行标的包含1.83亿元回购价款及回购溢价款等。

  2018年10月,英大信托出具风险提示,指出联赢LY004号募集资金18300万元,投资塑力集团合法持有的应收账款收益权,用于支持塑力集团的日常经营和生长扩张资金需求。2017年6月21日,塑力集团不决时支付溢价回购款,已构成违约。

  截止至2018年6月末,英大信托已经通过法院冻结塑力集团的次要账户;查封了塑力集团对北京市轨道交通公司享有的应收账款、塑力集团和股东中商投所持有的8宗股权,实缴总金额超出8亿元、塑力集团2处房产和3宗土地使用权

  英大信托在风险提示中表示正在积极推出项目的清算工作,融资人未根据合同定时支付利息。英大信托已继续跟踪融资人和保证人的各类经营情况,督匆忙对方切实履行合同约定,定时还本付息,切实珍惜投资者所长。

  对于上述1.83亿贷款问题,截止发稿,英大信托方未有回应。

  底层应收账款涉嫌“萝卜章”

  看似其实不复杂的案件却一拖两年久。

  据中国裁判文书网表现,北京市第二中级人民法院分袂于2018年4月13日,2019年4月11日做出两份赵军屹等公证债权文书执行裁定书,在这两份执行裁定书中,中商投均为不予执行申请人(被执行人),英大信托为申请执行人,塑力集团、赵军屹均为被执行人。

  对于中商投申请不予执行的理由是,信托贷款对应的应收账款存在争议。据悉,英大信托向塑力集团支付1.83亿元转让款,对应的应收账款为塑力集团对北京市轨道交通建设解决有限公司(以下简称“北京轨道交通”)享有的2.37亿元应收账款。

  中商投称,在执行过程中,北京轨道交通反映对塑力集团其实不负有2.37亿元应收账款债务,英大信托出具的应收账款确认手续上所盖公章,与北京轨道交通公章不符。

  基于此,中商投公司认为,北京市中信公证处出具的相关公证书及(2017)京中信执01370号执行证书中关于应收账款的内容与事实不符,天津塑力集团在与英大信托的应收账款转让回购及应收账款质押交易中涉嫌犯罪行为,依据相关法律规定,应当裁定不予执行该公证债权文书。

  英大信托辩称,中商投上述主张不足证据证明。

  最终因中商投公司未提交空虚有效的证据予以证明,未被法院采信,中商投公司提出的不予执行公证债权文书的申请也被采取。但中商投公司并未放弃,连续向北京市高级人民法院提出复议申请,北京市高院发回北京第二中院重审。

  然而,塑力集团与北京轨道交通并非初次卷入此类债务纠纷。

扩展阅读:
广告 330*360
广告 330*360

热门文章

HOT NEWS
  • 周榜
  • 月榜
六安新闻网
微信二维码扫一扫
关注微信公众号
新闻自媒体 Copyright © 2002-2019 六安新闻网 版权所有
二维码
意见反馈 二维码